28 Kommentare zu Eine Methode um Wahlbetrug aufzudecken

1. Vollpfosten sagte am 23. Juni 2017 um 11:57:

   Wie erklärt er eigentlich die merkwürdige Verteilung in Kanada? Und wo ist eigentlich das Ergebnis der letzten Bundestagswahl? – War klar, dass einer von der SZ wieder gegen Russland hetzt.

   (26)
2. Lessi sagte am 23. Juni 2017 um 12:00:

   Jetzt bitte einmal für die aktuelle Präsidentenwahl in den USA 😮

   (31)
3. lol sagte am 23. Juni 2017 um 12:02:

   Er hat die Methode doch erklärt, es steht dir frei jeden Kreis nach den Stimmergebnissen der einzelnen Wahllokale anzuschreiben und es zu überprüfen. Just do it!

   (15)
4. Betreuer sagte am 23. Juni 2017 um 12:31:

   Witzbold lol , hier in Deutschland bekommt man gar keine Daten einzelner Wahlkreise mitgeteilt! UND JA: wo ist das Diagramm der BRD von der letzten Bundestagswahl????????

   (-9)
5. yoyo sagte am 23. Juni 2017 um 12:39:

   Kannada mag halt Penisse ^^

   Aber im Ernst, Sehen+Verstehen ist nicht soo schwer. Wahlbeteiligung überall so zwischen 40 und 60% und in manchen Gegenden viel Zustimmung für den Sieger in manchen wenig. Das nennt man Hochburgen. Übertragen auf unsere Verhältnisse: SPD kriegt zB in Ruhrgebietsstädten erheblich mehr % der Stimmen als in Sachsen oder in der bayrischen Provinz

   (8)
6. Pensimat-2000 sagte am 23. Juni 2017 um 12:49:

   Hey,

   Deutschland bekommt man gar keine Daten einzelner Wahlkreise mitgeteilt!

   Warum eigentlich nicht?

   (-3)
7. Jupp sagte am 23. Juni 2017 um 13:01:

   Kanada ist doch logisch:

   2 Lager, das obere war das für den Gewinner, unten für den Verlierer.

   (-4)
8. Justizian sagte am 23. Juni 2017 um 13:20:

   Es gibt doch auch Wahllokale, die bspw. weil es der Abstammungsort des noch nicht festgestellten Gewinners ist, die Meute sich zu mehr als 90% aufraffen und für ihren Kumpel wählen gehen?!

   (-3)
9. cy sagte am 23. Juni 2017 um 13:20:

   Wie erklärt er eigentlich die merkwürdige Verteilung in Kanada?
   Sieht einfach nach einer starken Spaltung zwischen 2 lagern aus. Die Orrtschaften der unteren Masse haben den Gewinner kaum gewählt ( hier ist nicht zu sehen wieviele andere Kandidaten stattdessen gewählt wurden). die Entscheidung für den Gewinner ist dort insgesamt niedrig ausgefallen. Umgekehrt all die anderen Ortschaften, die die obere Masse darstellen. gleiche Beteiligung und starkes Wahlergebnis für den Gewinner.

   „Und wo ist eigentlich das Ergebnis der letzten Bundestagswahl?“
   Wüsste ich auch gerne. Aber ohne zu „konspirieren“, das kann auch ganz praktische Gründe gehabt haben.

   War klar, dass einer von der SZ wieder gegen Russland hetzt.
   Hetzen und kritisieren sind 2 Sachen die zu trennen sind. Gegen Uganda hat er dann wohl auch „gehezt“.
   Es ist sehr logisch und normal, dass auffällige Werte besondere Beachtung bekommen, erst recht wenn sie sich aus dem erwarteten Rahmen stark heraus bewegen.
   So hoch akkumulierte werte die ganz oben rechts in der Ecke liegen können nicht mehr durch Messfehler relativiert werden (Ausreißer) und bedürfen einer Erklärung oder Interpretation. Diese hat der Herr eben geliefert. Völlig legitim.

   Jeder hat Kritik verdient.
   Deutschland, USA, Russland.
   Auch wenn einer aussen vorgelassen wird ( weshalb auch immer) macht es die Kritik an anderen nicht unbedeutend. Jede Kritik steht für sich und einzeln

   (49)
10. The gay guy sagte am 23. Juni 2017 um 13:28:

    @ cy

    du hast es völlig auf den Punkt gebracht, dennoch scheint es so, dass die Kritik einem Filter durchläuft. Und zwar geht es hier in Europa vor allem darum den Fokus der Kritik auf Russland und mittlerweile auch Trump zu legen.

    (5)
11. gnocchi sagte am 23. Juni 2017 um 13:29:

    Die Sache mit Russland oder Uganda, kann doch auch einfach sein, dass wenn man die kleinteiligsten Wahlbezirke nimmt, auf Grund geringer Bevölkerungsdichte und großen Landflächen einfach mal Bezirke mit sehr wenigen Wählern bekommt. Wenn im Umkreis von 50km, 100km nur 10 Wahlberechtigte wohnen, kann es meiner Meinung nach durchaus sein, dass die sich alle kennen, gleich ticken und, wenn sie wählen gehen, auch alle den gleichen wählen. Schwupps, hat der Wahlbezirk 100% Wahlbeteiligung und 100% Zustimmung.
    Die kleinsten Wahlbezirke müssen eben nicht statistisch repräsentativ sein. Denke ich.

    (5)
12. yoyo sagte am 23. Juni 2017 um 14:50:

    Ich kenne die Situation in Ugana jetzt nicht so genau, aber idR bestehen Wahlkreise nicht aus 10 Personen und sind auch einigermaßen „normiert“ in ihrer Größe (nicht Fläche).
    Und wenn im ganzen Land 40-60% der Leute zur Wahl geht, aber in einer ganzen Reihe plötzlich 100% und davon auch noch 100% das selbe wählen (nicht nur das, sondern sogar den Sieger), dann ist die Wahrscheinlichkeit für Wahlbetrug ebenfalls bei 100%.
    Wir reden davon, dass von tausend(en) Leuten J-E-D-E-R einzelne zur Wahl geht (auch die über 90 jährigen, im Koma liegenden, schwer dementen Pflegefälle). Das allein ist schon kokolores. Passiert nicht mal in Staaten mit Wahlpflicht. Geht nur in Schurkenstaaten. Und in der SPD 😉

    (15)
13. Schniepelschlumpf sagte am 23. Juni 2017 um 15:28:

    @Lessi
    Dazu müsste America aber erstmal eine echte Demokratie sein.

    (1)
14. Schlabberlatz sagte am 23. Juni 2017 um 15:29:

    @Lessi
    In America gehen Wahlurnen verloren. Das ist was anderes.

    (3)
15. Djagger sagte am 23. Juni 2017 um 17:44:

    Setzt mal alle den Alu Hut ab. Ich finde leider nicht mehr die Seite aber es gibt oder gab eine Seite wo man sogar die Ergebnisse von einzelnen Wahllokalen einsehen konnte! Also holt eure Excel Skills raus und just do it.

    (6)
16. Oleg sagte am 23. Juni 2017 um 18:09:

    Merke: Nicht Stimmen hinzufügen, sondern unliebsame Stimmen vernichten 😉

    (4)
17. oder sagte am 23. Juni 2017 um 18:29:

    Könnte mir vorstellen, dass der Grund für das Ergebnis in Kanada ist , dass es die Unterschiede
    der Wahlentscheidung zwischen Englischsprachigen und Französischsprachigen Kanadiern darstellt.
    Und man bekommt die Auszählung für jeden wahlkreis In Deutschland, in meiner Stadt standen die in der Zeitung

    (7)
18. blablablubb sagte am 24. Juni 2017 um 09:50:

    achso.. wenn also ein ganzes dorf wählen geht, ist es gleich wahlbetrug?!

    (-4)
19. dermathematiker sagte am 24. Juni 2017 um 12:40:

    für manche hier ist mathematik auch einfach hexenwerk und gar nicht nachvollziebar
    @blablablubb nein aber wenn alle das gleiche wählen bzw. auffällig mehr als im durchschnitt, ist es sehr wahrscheinlich dass da was nicht stimmt, der zauber der statistik/wahrscheinlichkeitsrechnubg 😮

    (3)
20. @Betreuer sagte am 24. Juni 2017 um 12:50:

    Zitat Betreuer:“ hier in Deutschland bekommt man gar keine Daten einzelner Wahlkreise mitgeteilt!“

    In welchem Teil Deutschlands lebst Du eigentlich? Überall wo ich bis jetzt wohnte konnte man am Tag nach der Wahl (oder spätestens am Übernächsten) eine detaillierte Auflistung der Wahlergebnisse jedes einzelnen Wahllokals in der Tageszeitung finden. Soll das wieder mal so ne Fake News Info für die letzten Voldeppen sein um se zur AfD oder anderem Gesokse zu treiben? 😡

    (7)
21. Berti sagte am 24. Juni 2017 um 15:01:

    blablablubb sagte am 24. Juni 2017 um 09:50:
    „achso.. wenn also ein ganzes dorf wählen geht, ist es gleich wahlbetrug?!“

    Nene wenn in einem ganzen Dorf jeder wählen geht und alle das selbe wählen
    ist es Wahlbetrug.
    Hm warum muss ich gerade an ein kleines bayrisches Dörfchen denken wo jeder die CSU wählt xD
    „des ham wiera scho imma so gmocht“ xD

    (2)
22. Dirk sagte am 24. Juni 2017 um 21:17:

    Natürlich bekommst Du die Daten für jeden Wahlkreis in Deutschland. Sogar online. Baum Bundeswahlleiter. GIDF.

    (3)
23. Der Klaus sagte am 24. Juni 2017 um 22:57:

    Das is ja toll. Man besorgt sich also alle Ergebnisse und macht dann ein Diagramm daraus. Sehr klug. Vor allem weil man ja eigentlich kein Diagramm mehr braucht wenn man doch eh alles Ergebnisse hat. Gibt schon komische Leute…

    (-6)
24. Marduin sagte am 25. Juni 2017 um 10:26:

    @Berti. Das liegt aber auch daran, weil in diesen bayrischen Dörfern jeder mit jedem verwandt ist. Und das oft sogar mehrfach. Der Vater ist gleichzeitig der Großvater und die Mutter ist auch die Schwester oder mindestens die Cousine.

    (-2)
25. Pete sagte am 25. Juni 2017 um 15:05:

    @Der Klaus : Die Visualisierung dient dazu Outlier, also potentielle Betrueger visuell zu identifizieren.

    Man koennte genauso das Mittel/Median bestimmen und die Outlier anhand von Varianzbetrachtung ermitteln.

    Es it mit Grafik nur anschaulicher. Die Daten fuer die Landes und Bundestagswahlen gibts uebrigens im Internet, falls das jemand nachvollziehen will.

    Ich vermute dass Man Russland und Uganda nicht aus Propagandagruenden herangezogen hat, sondern weil man die Daten im Rest der Saetze nicht findet.

    (3)
26. Chris sagte am 25. Juni 2017 um 18:23:

    @Pete: Warum? Genauso gut könnte man einfache eine Liste der Wahlkreise mit extrem hoher Wahlbeteiligung und extrem einseitigem Votum zeigen. Allerdings könnte es der Zuschauer dann wiederum selbst überprüfen.
    Übrigens glaube ich gelesen zu haben, dass es für Soldaten in Russland und in anderen Ländern teilweise eigene Wahlkreise haben. Und die Soldaten wählen fast alle konservativ / nationalistisch. Würde das nicht auch solche Graphen erzeugen?

    (1)
27. yfgydfga sagte am 26. Juni 2017 um 11:59:

    Wenn ich 5 Menschen zu einem Thema nach Ihrer Meinung frage, werde ich wahrscheinlich 5 unterschiedliche Antworten erhalten. Dieses Prinzip auf freie Wahlen angewendet, schließt die Möglichkeit aus, das 100 % der Wahlbeteiligten zur Wahl gehen, es keine ungültigen Stimmen gibt und das alle das gleiche gewählt haben. Länder mit großer Meinungsfreiheit und Toleranz haben ganz besonderst freie Wahlen. In teilen von Deutschland hatten wir schon mal die Erfahrung gesammelt, wenn fast nur eine Partei vom gesamten Volk gewählt wurde. Deshalb fühlen wir uns gut erinnert, bei ganz besonderen 100% Wahlergebnissen. Möglicherweise haben die Soldaten dieser Länder mit der großen Freiheit genau so gewählt, weil sie einen entsprechenden Befehl bekommen hatten, für wen Sie abstimmen sollten. Das wäre auch eine Erklärung warum die Soldaten in einigen freien Ländern fast alle konservativ/ nationalistisch abgestimmt haben könnten.

    (1)
28. hicki sagte am 29. Juni 2017 um 00:04:

    Kanada: riesiges Land, wenige Menschen, daher unten Wahlbeteiligung in abgelegenen Gebieten niedrig, aber Stimmenverteilung passt zum Rest.
    In Deutschland achtet man auf Wahlbetrug, also nicht dargestellt.
    Warum die sowjetisch besetze Zone (SZ) gegen Russland ist kann ich mir sehr gut erklären…

    (-2)